Die aufkommende Geopolitik von Carbon Capture & Storage (CCS) in Asien

Globaler Klimaschutz

Eine Grundvoraussetzung für die industrielle Anwendung von CCS sind deutliche Anreize zur Emissionsminderung, etwa ausreichend strenge CO₂-Steuern oder ‑Zertifikatsysteme. Denn erst solche Maßnahmen veranlassen Unternehmen dazu, Emissionen zu vermei­den und die Kosten ihrer Vermeidung in ihr Kalkül einzubeziehen.

Überdies könnte bei rein unilateralem Klimaschutz die Industrie ihre Produktion an Orte verlagern, in denen ein weniger strik­tes Klimaschutzregime herrscht (so­genanntes Carbon Leakage) – ganz unab­hängig von CCS. Für den Standortwett­bewerb relevant wären also nur homogene Anreize zur CO₂-Vermeidung über Landes­grenzen hinweg oder Grenzausgleichs­mechanismen (siehe EU-Beschluss).

Transportmöglichkeiten

Bei gegebenen Klimaschutzanreizen entschei­det die Möglichkeit, CO₂ zu transportieren, darüber, ob Industrie verlagert wird. Prin­zipiell präferieren Pläne wie auch bestehende Projekte Pipelines aus Gründen der Wirtschaftlichkeit, Sicherheit und Umwelt­verträglichkeit. Je geringer allerdings die zu transportierenden Volumina und je größer die Distanz, desto eher lohnt es sich, Schiffe statt Unterseepipelines zu nutzen.

Es gibt Pilotprojekte, und auch technisch ist der maritime CO₂-Transport möglich. Allerdings hängt dessen wirtschaftliche Machbarkeit von mehreren Faktoren ab: außerordentlichen Anreizen zur CO₂-Ver­meidung, der drastischen Senkung der Transportkosten, einer nachdrücklichen politischen Koordinierung und regula­torische Entwicklungen. So erlaubt etwa eine Änderung des internationalen See­rechts mit dazugehöriger Resolution von 2019 den transmaritimen CO₂-Transport, doch die getroffenen Vereinbarungen sind bis dato nicht vollständig rati­fiziert.

Würde es keinen Transport abgeschie­dener Emissionen geben, könnte CCS dazu führen, dass sich die Industrie primär an Orten mit hohen und günstig zugänglichen Speicherkapazitäten (und niedrigeren Ener­giepreisen) ansiedelt.

Sollte sich CO₂ problemlos über Grenzen verbringen lassen, könnte ein interregiona­ler Markt für CO₂ als Abfallstoff entstehen. Geplante Kooperationen wie jene zwischen Japan und Malaysia oder auch Deutschlands Vorhaben, abgeschiedenes CO₂ nach Norwegen zu schicken, sind Beispiele – die EU plant bereits einen Binnenmarkt. Prinzi­piell wäre neben bilateralen Verbindungen sogar ein multilateraler Markt mit einem Netzwerk aus Emittenten und CO₂-Speiche­rern möglich. Bestünde ein solcher inter­nationaler Markt, könnte die Industrie an ihrem Ursprungsort gehalten werden, zum Preis des Transports und der Einlagerung von CO₂ im Ausland – ein Modell, das kon­zeptionell dem Wasserstoffimport ähnelt. Deutschland und Europa haben grundsätzlich Interesse an handelbarem CO₂, da Spei­chermöglichkeiten vorhanden, jedoch meist teuer und teils politisch umstritten sind.

Ähnliche Kalküle finden sich auch in Ländern Asiens: Industrienationen mit begrenztem oder teurem Speicherpotential wie insbesondere Japan haben ein starkes Interesse am CO₂-Transport. Standorte mit großem Speicherpotential wiederum könn­ten in beiden Fällen profitieren: Denn ohne CO₂-Transport gibt es Anreize, Industrie an­zusiedeln; findet aber CO₂-Transport statt, bietet sich die Speicherung von auslän­dischem CO₂ als neues Geschäftsmodell an.

Das Konzept ist jedoch auf politische und soziale Akzeptanz angewiesen, die nicht unbedingt unterstellt werden sollte. In Oman etwa wird die Option einer Spei­che­rung von ausländischem CO₂ eher ab­gelehnt, da dies den Eindruck einer »glo­balen Abfallentsorgung« vermittelt.

Speichermöglichkeiten

Den Löwenanteil möglicher Speicher machen erschöpfte Öl- und Gasreservoirs oder salz­wasserführende Gesteine aus, wie etwa Oli­vin-, Serpentin- und Basaltformationen, die CO₂ gut aufnehmen und bei denen, je nach Einspritz- und Versiegelungsverfahren, nur ein geringes Entweichrisiko besteht.

Goldstandard ist dabei die Mineralisierung, bei der das CO₂ nach dem Einspritzen mit dem Gestein chemisch reagiert und sich verfestigt – ein späteres Entweichen oder Umweltrisiken sind also ausgeschlossen. Das Verfahren steht insbesondere im Kontext von DACCS, stellt aber auch im Rahmen von CCS eine langfristige und skalierbare Ein­lagerungsmethode dar, die sich positiv auf die Umwelt auswirkt. Doch funktioniert sie nur in bestimmten geologischen Umgebun­gen: nötig sind mafische Gesteine, die etwa in Indien, Australien und Russland vor­handen sind; bevorzugt werden aber ultra­mafische Gesteine, die außer in den USA und Neukaledonien in Oman vorkommen, wo bereits erste Pilotprojekte entstehen.

Abgesehen von natürlichen Vorkommen – das geschätzte weltweite Speicherpoten­tial liegt im Bereich von Teratonnen und übersteigt damit den möglichen Bedarf deutlich – geht es hier jedoch auch um eine (umwelt-)regulatorische Frage: Welche Umweltrisiken werden für CCS in Kauf genommen? Je mehr Risiken vermieden werden sollen, desto stärker verringern sich die verfügbaren Flächen. Dabei geht es etwa um die Distanz zu Siedlungen oder die Risi­ken des Entweichens, die von der Art der Speicherung beeinflusst werden.

Mit dem Grad der Laxheit der Regulierungen steigt die Zahl der potentiellen CCS-Standorte; gelten strengere Regulierungen, würde dies die möglichen Einsatzorte stär­ker eingrenzen, während die Preise für CO₂-Speicherung steigen würden. Diese Knapp­heit würde den Wettbewerb um mögliche CO₂-Senken verschärfen und damit deren Preis nach oben treiben: Besitzer erhalten eine zusätzliche Knappheitsrente, gleich­zeitig wird der globale Einsatz abnehmen. Das würde wiederum einerseits die Verlage­rung von Industrie eindämmen, andererseits jedoch auch Staaten mit günstigen geo­logischen Bedingungen bevorteilen. Letzteres würde bedeuten, dass selbst Staa­ten mit großem Interesse an der CCS-Tech­no­logie striktere Regulatorien anstreben könnten, so etwa die Vereinigten Arabischen Emirate, Oman oder auch Australien.

Pragmatische Klimaaußenpolitik

Nachdem CCS Eingang in staatliche Stra­tegien und industrielle Wertschöpfungs­ketten gefunden hat, folgt nun die Klima­außenpolitik. Eine Verlängerung der Grundsatzdebatte ist daher nicht hilfreich. Zwar bleiben Einsatzbereich und ‑umfang von CCS unsicher, so dass Vorsicht geboten ist, die hiesige Debatte ist jedoch eher dog­matisch als antizipato­risch: Obwohl De­karbonisierung in ihr als Leitbegriff dient, liegt ihr Fokus häufig nicht auf der prag­matischen Emissionssenkung, sondern gibt die vollständige Eliminierung fossiler Brennstoffe als primäres Ziel vor. Einerseits wird diese Agenda Europas von Ländern des Globalen Südens (ebenso von den USA) kaum geteilt, sondern zusehends als egois­tisch und paternalistisch wahrgenommen. Andererseits setzen Energielangfristszena­rien, die mit dem Pariser Abkommen kom­patibel sind, CCS oder DACCS häufig still­schweigend voraus.

Das signifikante Engagement der Akteure im Großraum Asien zugunsten von CCS zeigt, dass sich die Region auf eine pragma­tische Dekarbonisierung einstellt, die eine Nutzung fossiler Brennstoffe nicht aus­schließt; die auf der 28. Weltklimakonfe­renz beschlossene »Abkehr von fossilen Brennstoffen« muss insofern nuanciert verstanden werden. Auch weil Klimaschutz politisch, technologisch und episte­mo­logisch bislang in einem meist unidirektio­nalen Transfer vom Globalen Norden in den Süden bestand, könnte sich CCS zu einem wegweisenden Gegenbeispiel entwickeln. Pragmatische Klimaaußenpolitik bietet Deutschland und Europa die Chance, diese Entwicklungen mit­zugestalten und gleich­zeitig klimapolitische Handlungsmacht (Agency) außerhalb Europas zu fördern.

Konkret sollten auch Energie- und Klima­partnerschaften um eine »Technologie­partnerschaft« ergänzt werden. Diverse Motive der Partnerländer und deren Gege­benheiten sollten außerdem respektiert werden, anstatt sie nach eigenen Wert­vorstellungen ändern zu wollen. Auch sollte es um Zielkonvergenz gehen. Unidirektio­nale Kapazitätsausbildung wäre zu ersetzen durch Technologietransfer oder gemein­same Vorhaben. Entsprechend der CCS-Landschaft sollten Partnerschaften zuneh­mend mini- oder multilateral ausgerichtet werden, um Prozesse beeinflussen zu kön­nen. Regionalwissenschaftliche und außen­politische Expertise wäre verstärkt für die Planung und Umsetzung entsprechender Maßnahmen zu nutzen.

Proaktiver Industrieerhalt und mutige Technologiepolitik

Hauptmotiv für eine mögliche Abwanderung von Industrie sind aktuell hohe Ener­giepreise. Nötig ist insofern eine Entspannung der europäischen Energiekrise; das gilt auch für energieintensives CCS – andernfalls müssten Abscheidungskosten direkt subventioniert werden.

Unter gewissen Bedingungen kann jedoch auch CCS eine Abwanderung von Industrie verursachen. Diese ist meist irre­versibel, belastet komplexe Lieferkettennetzwerke und gefährdet Europas Rolle in globalen Lieferketten – und damit auch Europas geopolitische Autonomie.

Der Ausbau von CCS-Kapazitäten kann helfen, Industrie im Land zu halten und blauen Wasserstoff sowie DACCS zu ermög­lichen. Deutschlands bedachtsam-konserva­tives Interesse ist im Prinzip ein richtiger An­satz, seine eher reaktive Haltung in inter­nationalen Foren verbaut aber die Chance, die globale Entwicklung des Sektors zu prägen und auf diesem Wege eigene Inter­essen langfristig geltend zu machen. Euro­pas Ansätze zur Wasserstoffregulierung etwa haben sich denn auch, aller Kritik zum Trotz, weitgehend durchgesetzt und können seinen Einfluss langfristig aus­bauen. Durch eine proaktive Teilnahme am internationalen Diskurs könnten Grund­lagen für die Setzung entsprechender CCS-Standards geschaffen werden, die etwa die geologischen Voraussetzungen für die Zer­tifizierung von Anwendungen betreffen. In­haltlich könnten, nach einem simplen Kal­kül, striktere (globale) Standards für Europa durchaus hilfreich sein. Denn sie würden das faktische globale Speicherungspotential verringern und damit auch die Anreize zur Industrieverlagerung. Dies wäre allerdings in gleichem Maße riskant: denn Einschränkungen nutzbarer Speicherkapazitäten würden auch deren Konzentration bedeu­ten und insofern schädliche Abhängigkei­ten und Marktmacht fördern. Laxere Regu­latorien wären demnach vorzuziehen.

Europa sollte anerkennen, dass CCS-Technologiezentren mehr und mehr im Ausland liegen. Das Feld vollständig ande­ren zu überlassen würde wiederum jedoch Technologieabhängigkeit und Projektkosten erhöhen. Bestehende Forschungs- und Ent­wicklungsprojekte sollten fortgesetzt wer­den, werden aber nicht ausreichen, um auf­zuholen. Ein global erprobter, wenngleich für Europa gewagter Ansatz wäre es – ähn­lich wie das China oder Saudi-Arabien bei anderen Schlüsseltechnologien praktiziert haben –, strategisch in entsprechende Unternehmen zu investieren und mit ihnen Part­nerschaften einzugehen. Auf diese Weise ließe sich Schlüsselwissen entlang der CCS-Technologiekette importieren. Gleichzeitig würden mit der Energiewende verbundene ökonomische und politische Risiken diversifiziert und strategische Klimapolitik ermöglicht.

Dieser Ansatz würde jedoch für Europa eine bislang seltene Breite und Tiefe staat­licher (außen-)wirtschaftlicher Beteiligung erfordern. Die Gründung eines führenden europäischen Unternehmens (Champion) wäre denkbar und sollte trotz Vorbehalten in Erwägung gezo­gen werden. Der Aufstieg Asiens bei CCS-, aber auch bei anderen Tech­nologien ist zu großen Teilen Ergebnis gezielter Industriepolitik. Hier besteht das sogenannte Gefangenendilemma, da mit Marktmechanismen alleine nicht derselbe Grad an Koordinierung zu erreichen ist wie mit Industriepolitik; Europa hat also zur­zeit ein Handicap beim Ringen um jene Technologien. Abgesehen von der Einsicht, dass Fortschritt in kohlenstoffarmen Tech­nologien auch abseits von Europa stattfindet, braucht es daher mutige, neue Ansätze.